De som kan gi opp grunnleggende frihet til å oppnå litt midlertidig sikkerhet, fortjener ingen frihet eller sikkerhet.
--- Benjamin Franklin
Politikere elsker det. Speeders hater det. Politiets avdelinger tilbyr blandede anmeldelser. Det er nettsteder som forteller hvordan man unngår det og en gang fanget, hvordan man kan slå den. Uansett hva du tenker på fotoradar, er det her, og det påvirker hvordan du reiser rundt vår voksende storby. Hvis Ben Franklin (den første postmesteren og oppfinneren til kilometertelleren) var her, ville fotoradarprosessen holde seg under hans forstørrelsesglass?
På en typisk dag i Scottsdale, vil mer enn 200 hundre mennesker få en konvolutt fra byens Focus On Safety-avdeling med innkalling, trafikkbillett og klage, avbestilling av tjeneste og opsjonsskjema på en side. Det blir første gangen sjåføren innser at hun var fokus for fotoradarenheten en gang i løpet av de foregående fire månedene. Hun vil søke på hennes minne, og håper å huske hendelsen som førte til billetten.
Åh, det vedlagte bildet kan hjelpe. Eller kanskje vil det være ordlyden på innkallingen at "hvis du ikke ser ut som angitt i denne klagen om brudd på sivile trafikk, kan det bli truffet en standarddomning mot deg, en sivil sanksjon kan pålegges, og lisensen din kan bli suspendert ." Og så er det varselet som forteller mottakeren at sivilprosedyrene krever at saksøkte bor i USA for å samarbeide, og "for å unngå ytterligere tiltak og tilleggskostnader, inkludert en standardavgift på $ 25,00, betalingsgebyr på $ 20,00 og minst $ 20,00 koster hvis personlig service er nødvendig … "
Det er ganske skremmende ting, og de fleste vil sende inn bøter og godta noteringen på deres kjøreoppføringer og mulig økning i forsikringen. Men hva ville Ben gjøre? Imagining at vi kunne snakke med ham, kan samtalen gå noe slikt:
Mr. Franklin: Jeg har sjekket dine lovbøker om dette emnet. Arizona lov krever at alle klager, inkludert trafikkbilletter, blir personlig betjent. Din appellrett har kastet ut tilfeller der en billedradarbillett ble sendt. Dine domstoler har ingen makt til å vurdere bøter eller sanksjoner med mindre klagen ble servert eller tjenesten ble fraviklet. Med andre ord, en billett er akkurat som et søksmål. Den må serveres på samme måte som om det var en personskadedrakt, brudd på kontraktsdrakt eller andre søksmål.
Så, ser igjen på billetten som kom inn i posten, dersom sjåføren skilt og returnerer den, fritar sjåføren det lovlige kravet om at byen betjener klagen personlig. Hva med plikten til å samarbeide?
Mr. Franklin: Jeg må gå tilbake til min opprinnelige premiss. De som gir opp frihet i sikkerhetens navn, vil heller ikke ha. Vi må holde vår regjering til de samme standarder og regler som vi forventes å adlyde. Jeg vil hevde at plikten er oppfylt ved betaling av prosessavgiften. I mellomtiden trenger sjåføren ikke å gi opp retten til å kreve at byen skal betjene dokumentene. Hvis sjåføren ikke signerer og returnerer skjemaet, som han eller hun ikke trenger å gjøre, blir byen teste for å få den servert.
Hvis byen ikke serverer dokumentet, unngår sjåføren bøyden. Så enkelt som det. Ganske amerikansk, virkelig.
For å gå frem, må retten ha bevis føreren signerte og returnerte frameldingsskjemaet eller at hun ble servert av en prosessserver. Når en sjåfør er ordentlig servert, kan hun betale bøter eller be om høring. Mr. Franklin så på en sak i en lokal domstol, og her er hvordan det gikk:
Det er en typisk dag i fotoraddaretten. Høringskonsulenten kaller retten til å bestille. Statens vitne, en privat ansatt fotoradarfirma, kunngjør klare og hender noen former til sjåføren. Skjemaene, kalt "oppdagelse", inkluderer et distribusjonsskjema, fotografier av et kjøretøy, trafikkfordelingsskjemaer og en kjøreoppføring. Statens vitne vitner om den angitte hastigheten og sjåførens fart. Han ber om at skjemaene blir innlagt som bevis, selv om ingen er godkjent eller sertifisert.
Høringskonsulenten sammenligner bildet til sjåføren som sitter i rettssalen. Føreren protesterer ikke, så skjemaene blir bevis.
Mr. Franklin: Arizona lov krever at staten beviser at sjåførens fart var urimelig under omstendigheter, forhold og faktiske og potensielle farer da eksisterende. Jeg lurer på hvordan et kamera kan gjøre det. Og det ser ut til at denne mannen ikke var til stede for å se sjåføren.
- - - - - -
Gjestens forfatter Susan Kayler, en tidligere anklager, forsvarsadvokat og dommer, har mer enn 20 års juridisk erfaring. Susan representerer for øyeblikket klienter i DUI / DWI saker, trafikk saker, appeller, foto radar saker, straffesaker og mer. Hun kan kontaktes på: [email protected]
Fortsatt fra forrige side.
Statens vitne viser fra et skjema at 1 150 biler passerte fotoradaren i løpet av to timer, inkludert overtredelsestidspunktet med 54% ved eller under den angitte grensen. Han leser deretter fra en annen form at i de fem minuttene før og etter at føreren sprang av vanen, dro 84 kjøretøyer med lavere hastighet. Faktisk sier han, bare denne sjåføren kjørte over hastighetsgrensen.
- Mr. Franklin: Interessant statistikk, men jeg forventer at alle som ser bilde radarvognen, eller ser andre biler bremse ned, ser seg rundt og senker også. Jeg synes nesten ikke at lovgiveren din hadde til hensikt å definere en rimelig hastighet på denne måten.
I henhold til retspraksis antas det å være urimelig å kjøre raskere enn den angitte hastighetsgrensen. En sjåfør kan bevise at hennes fart var rimelig under omstendighetene, men hun er uforberedt på å gjøre det, etter å ha sett skjemaene for første gang i starten av høringen. Staten hviler sin sak og det er sjåførens tur. Hun hevder at fartsgrensen var kunstig lav, da sier hun at fotoraddaren plukket opp en annen bil i sitt felt. Høringskonsulenten gis.
Bare ved å vise opp, viser føreren at hun var den i bilen.
- Mr. Franklin: Hvis denne sjåføren hadde en advokat som dukket opp for henne, ville saken bli avvist. Det ville ikke være noe bevis hun kjørte fordi statens vitne ikke har et førerkortfoto. Ved å vise seg viste hun det for dem.
Photo radar brukes i flere Arizona byer for å fange både speeders og røde lys løpere. Phoenix, Mesa, Paradise Valley, Tempe og Scottsdale har brukt trafikk sitateknologien til å generere billetter automatisk når et kjøretøy kjører over en forhåndsbestemt hastighet. Et kamera tar et bilde av hastighets- eller rødlyskjøretøyet og lisensnummeret brukes til å spore eieren. En billett utstedes og sendes senere til den intetanende eieren.
Saker som adresserer lovligheten av fotoradar er begrenset. Problemer med å behandle klagen eller verifisere klagen er i fokus for Arizona-utfordringene. Arizona domstoler har kastet ut tilfeller hvor klagerens underskrift ble datagenerert eller hvor det var klart at fakta ikke var blitt vurdert før klagen ble innlevert.
- Mr. Franklin: Et av problemene jeg ser med fotoraddar er at når et kjøretøy er registrert i et selskap, tenker jeg på at det ville få billetten i posten. Hvis dette firmaet gir navnet på sjåføren, er det av kroken, men sjåføren kan forvente en billett. Hvis selskapet ikke gjør noe, er det ingen konsekvens.
Så lenge du ikke er den registrerte eieren, er du ok, ikke sant? Feil. Siden det ikke er noen sammenligning av bildet med en lisens eller registrering, kan du få en billett hvis du låner bilen din til en venn. En mann fikk en billett et år etter at han solgte sin bil.
I tillegg til juridiske forsvar er det praktisk beskyttelse mot en billedradarbillett. Den minste bevegelsen påvirker tilsynelatende bildet tatt av fotoraderkameraet.Å snakke med en passasjer kan være nok til å uklare bildet utover identifikasjon. En mann slo en billett fordi han dro fra en stor plastikkkopp da bildet ble tatt. Enda en annen tjente en oppsigelse da hans baseball cap, trakk ned lavt, folket maskinen.
Nye næringer har forsøkt å sette inn penger på å unngå en radarbillett. Butikker selger klare tallerkener for å feste over nummerplaten og gjøre det uleselig av kameraet. En politimann som følger bilen kan se det, og noen vil utstede en billett til en ulykkebar tallerken. Arizona-loven som krever en kretskort, lyder: "En person skal vedlikeholde hver kildeskilt slik at den er tydelig leselig." Uten en definisjon av "tydelig leselig" er de som bruker avbøyningsplaten, på offiserens barmhjertighet.
- Mr. Franklin: Jeg har hørt argumentet om at fotoradar er en invasjon av personvern. Tydeligvis var det ikke den type personvern vi hadde i tankene da vi skrev grunnloven. Faktisk kan argumentet gjøres at fotoradaren faktisk gir et høyere grad av privatliv enn om man ble stoppet av en politimann og kanskje utsatt for spørsmålstegn. Det er et spørsmål om fair play, virkelig. Så lenge publikum mener at regjeringen bruker forskjellige regler, vil deres tillit utrydde. Det er en pris ingen av dere har råd til, ikke engang for sikkerhet.
Borgere som er fornøyd med fotoradaren peker på det ubestridelige faktum at det har bremset trafikken til en mye tryggere og mer komfortabel fart. Mens de fleste er glade med sin innflytelse, vil naysayers fortsatt spørre om det blir administrert ganske. Når byer følger loven omhyggelig, vil klagene redusere, og fotoradaren vil bare gjøre hva politikere hevder er fokuset - å holde gatene trygge.
